No aprobamos el Expte 4059-1488/15 “Cierre de Ejercicio Económico-Financiero Año 2014”, dado que la ejecución de los recursos y gastos no se ajusta a los intereses de los vecinos de nuestra ciudad, por lo tanto, no hace frente a sus necesidades.
Dicha situación, demuestra una muy mala administración de los recursos. El presupuesto es la herramienta con la que cuenta un intendente, para administrar los recursos que son aportados por los vecinos de nuestra ciudad.
? El Ejecutivo contó con 25 millones de pesos extras a lo que se había presupuestado (304 – 279 millones). Es decir tuvo más dinero, para poder hacer muchas más cosas que las que se habían pensado en el presupuesto.
? Pero a pesar de tener más dinero, gasto mal, gasto en los gastos corrientes y no en los gastos de capital y sumado a esto, sub ejecuto los gastos de capital. Y cuando hablamos de gastos de capital nos referimos a las obras para los vecinos.
? Sumado a esto, en el ejercicio 2014 se endeudo por 15 millones de pesos. Ósea, contó con mayores recursos, genuinos y financieros, pero no los administro pensando en las necesidades de los vecinos
1- RECURSOS
Respecto a los recursos, en el periodo 2014 se devengaron 369 millones de pesos, de los cuales solo 303 fueron percibidos, quedando por lo tanto 66 millones que no fueron cobrados.
Si analizamos los montos estimados, devengados y percibidos de las tasas de Conservación Vía Pública, Red Vial, Seguridad e Higiene y Servicios Sanitarios, observamos que el valor presupuestado para el ejercicio 2014 se sub estimó. Esta afirmación se realiza teniendo en consideración los niveles recaudatorios de los últimos años y el monto total devengado en cada una de las tasas de referencia. La sub estimación estuvo en el orden del 15%, valor promedio.
? Esto comprueba y confirma lo analizado por este bloque, para el presupuesto 2015. Donde decíamos, que si sincerabamos los números podíamos obtener los mismos recursos, incluso más de lo presupuestado y lograr las metas establecidas por el ejecutivo, sin la necesidad de realizar los aumentos de tasas propuestos por el ejecutivo.
? Además, la sub estimación de los recursos, le permitió al Departamento Ejecutivo de disponer y utilizar recursos no presupuestados, en gastos que no fueron autorizados por este H.C.D, dado que el recurso presupuestado fue de $ 279 millones y se percibieron 304 millones
? Los índices de cobrabilidad de las tasas, CVP, CRV y SS están en promedio en un 55% del monto total devengado. Para nosotros los índices, deberían estar en el orden del 80%, quedando en evidencia una falta total de gestión en la cobrabilidad, que no es nueva para este ejercicio 2014, sino que se viene manteniendo esta conducta en toda estos 12 años de gestión. Si el Municipio tuviese una política activa de gestión de cobranza y lograse así un índice del 80%, de las 3 tasas mencionadas en el párrafo anterior, esto generaría una masa de recursos anual de $ 30.000.000 (más asfalto, más luminarias, cloacas, servicios, etc).
? Por último, en lo que respecta a transparencia, podemos ver que en las Tasas Complementaria de Seguridad Policial y en los Derechos de Cementerio, de Uso de playas y Riberas, de Construcción, el monto devengado es igual al monto percibido. En dichas tasas y derechos, el ejecutivo conoce el devengamiento que tienen, por lo tanto los montos no deberían ser iguales y se debería reflejar, contablemente, los montos totales facturados, a los efectos de lograr transparencia y saber la deuda real que los ciudadanos tienen para con el estado municipal, esta situación, oculta ingresos y permite disponer de recursos no presupuestados y por eso, realizar gastos por parte del ejecutivo, sin autorización del HCD
2- GASTOS
SEGURIDAD. Solo se destinó el 3.3% de la inversión total, en seguridad. Y a su vez, vemos que de ese porcentaje casi la mitad (el 44,7%) se vuelca en el área administrativa de la secretaría (Administración y Conducción Sec. de Seg.) y en remuneración al personal. Por lo tanto, el gasto destinado a las tareas netamente operativas como serían la Prevención y Seguridad Comunitaria así como la Seguridad Policial de tan solo el 8,8% del presupuesto de esta Secretaría
Si nos preguntamos cuál es el mayor reclamo de el vecino de nuestra ciudad, la mayor parte estaremos de acuerdo en que el mismo se basa en la necesidad de contar con mayor seguridad ante tantos hechos delictivos que se producen día a día (nuestros vecinos tienen miedo)
Si bien entendemos que el problema de la seguridad no es competencia exclusiva del ámbito local, al comparar con otros municipios, observamos que el gasto en seguridad ronda entre un 8% y 12% promedio.
Tampoco se trabajo en Poda y Alumbrado en la vía pública, tareas que tienen una relación directa con la mejora en la seguridad de nuestros vecinos.
ACCIÓN SOCIAL. Solo se invierte el 4 % del gasto total, al igual que en el año 2013 y a pesar de que se necesitan acciones y programas en dicha área y cuando hablamos de Acción social, hablamos de viviendas sociales, asistencia al discapacitado, programas para adolescentes y jóvenes, programa envión, entre otros
Por ejemplo: vemos que no se gasto en la Subsecretaría de Servicios Sociales al Ciudadano, según lo que se tenía asignado en el presupuesto
Abuelos Conectados: ejecutó el 10% ($34.000 de $343.000) de su presupuesto asignado
Violencia Familiar: ejecutó el 12% ($33.000 de $279.000)
DDHH y Asuntos Indígenas: no llega al 1% ejecutado ($75 de $150.600)
SALUD.
En UNIDADES SANITARIAS Solo se gastan 350.360 pesos en bienes de consumo, que si tenemos en cuenta que existen 23 salas sanitarias, cada una de ellas dispone de menos de $ 1.300 para afrontar gastos en insumos. Claramente insuficiente, frente a la importancia de brindar salud, en especial, en nuestros pueblos.
En Control Zoonosis, se ejecuto el 34% del total del presupuesto asignado ($270.000 de $785.500), lo que sin dudas se relaciona con la cantidad de castraciones no realizadas en nuestras mascotas
En atención Directa Bromatología, se ejecuto el 13% (solo $92.400 de $739.000), y después nos preguntamos, que paso con la triquinosis
OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS
La ciudad viene presentando una gran expansión, por fuera del tradicional éjido urbano, por lo que hoy, mayor cantidad de vecinos necesitan y solicitan que el municipio realice inversiones relacionadas a los servicios básicos, lo vemos día a día en las visitas que realizamos a los barrios y en las charla con los vecinos. Pero al comprobar las inversiones realizadas durante el año 2014 nos encontramos con que el ejecutivo local tiene otras prioridades, que no son las de los vecinos, como por ejemplo:
Solo se devengaron 101 mil pesos en la ampliación de red de agua corriente de un presupuestado de 1.080.000. Nos preguntamos a donde se destinaron el casi millón de pesos que no se gasto, cuando aun siguen existiendo barrios sin agua potable.
El gasto realizado en ampliación de red de cloacas, fue de $ 658.890, mientras que se había presupuestado 3.800.000, mientas tanto los vecinos del barrio Guemes, siguen esperando por las cloacas. Donde fue el dinero sobrante?
Ampliación semáforos: se ejecutó el 14% del aprobado ($28.000 de $200.000). Mientas tanto los pedidos por semáforos de los vecinos del barrio el Molino en calle Ameghino y Muñiz o Saavedra y Coronel Suarez, siguen esperando.
En Reconversión lumínica, solo se gastaron $355.000 de los $1.200.000 presupuestados y solo basta recorrer nuestros barrios más periféricos para darnos cuenta de la gran necesidad de luminaria que tenemos, por ejemplo en Betancourt al 500, los vecinos de La Celeste que están a oscuras
En Poda se gastaron $ 490.000 de los 1.250.000 asignados. Donde fue la diferencia de dinero, cuando los vecinos del barrio Pueblo Nuevo, Picaflor, entre otros, siguen esperando por la poda de sus árboles.
Repavimentación Urbana: ejecutado 13% ($300.000 de $2.300.000)
Revalorización Centros comerciales: casi sin ejecución ($1.500 de $400.000)
Pavimentación: la cuenta construcción tenía aprobado el total de lo presupuestado $8MM y solo se ejecutó el 47%
Calzadas de bases estabilizadas: la cuenta construcción tenía asignado el total presupuestado $2.6MM no se ejecutó. El devengado del programa $1,3MM (50%), los vecinos del barrio Villa del Carmen, están esperando por su ejecución.
Construcción Red de Gas: se ejecutó el 19% ($670.000 de 3.600.000)
BASURAL
De los 4.5 millones presupuestados, solo se gastaron 1.7 millón. Los resultados están a la vista
Por todo lo expuesto, este bloque de concejales no aprueba la rendición de cuentas del ejercicio económico del año 2014, dado que dicho presupuesto y rendición se ajusta a intereses que no se corresponden con los intereses y necesidades de nuestros vecinos